＞７．ふと思ったこと。
＞「無機質」という言葉があるが、この言葉ができたのは、
＞「無機の物質が普及した」後、恐らく戦後じゃないのか？
石器，土器，金属器など，昔から「無機の物質」は身の回りにあったでしょう
戦後，新しく普及したのは
どちらというとプラスチックなどの「有機化学物質」の方ではないでしょうか？
ちなみに「機性」「有機」「無機」という訳語自体は１９世紀のもののようです
＞「Organic Chemistry」 を《有機化学》と訳したのは誰？
＞１８世紀末にスウェーデンの化学者ベリマンは生体を構成する物質を有機物質、
＞そうでない物質を無機物質と呼んだ（「化学者リービッヒ」田中 実 著、岩波書店
＞１９７７年より）ことからベルセリウス（1779〜1848）は有機物質を扱う化学を
＞Organisk Kemi (Organische Chemie)と名付けた。当時、生物から得られる化合物
＞には「生命力」とよばれる要素が存在し、これが鉱物から得られる無機物質との決定的
＞な差であるとする学説が常識であり、学会の巨人ベルセリウスはこの説の支持者であった。
＞さて、日本に初めて化学を紹介したのは宇田川榕菴であり、オランダの化学者イペイの
＞化学入門書を元に舎密開宗を著した（1837〜1847）。舎密開宗の原本はイギリス人
＞William Henryの"Elements of Experimental Chemistry"で、これがドイツ語訳、
＞さらにオランダ語に訳されたものを使っている。この舎密開宗 内編卷１６には「・・・
＞植物は機性体なり。之を山物（注：鉱物）等の無機性体に較れば・・・」云々とある
＞（下線は筆者）。すなわちここで既に「有機」の元になる言葉が用いられている。
＞榕菴はorganischeを「機性」と訳しており、これは「有機」という語の元であることに
＞間違いはない。しかしorganischeの意味は「器官の、器質的な、組織的な」であり、
＞なぜ器官性、器質性などといった訳語にしなかったのか。あるいは榕菴は植物学に通じ、
＞医学にも詳しいのでもしかすると当時のそれらの学問には「機性」という言葉があった
＞のかもしれない。このあたりについて筆者は何の見識も持たない。
＞
＞一方、「舎密」を「化学」としたのは川本幸民の訳本「化学新書」（1860）において
＞である。実は本論の結論ともいうべき「有機」という言葉を最初に使った人こそ、
＞誰あろう川本幸民と思われる。このことをはっきりと示してくださったのは大阪大学
＞名誉教授、芝哲夫先生である。川本幸民は舎密開宗を読んでいたであろうから
＞「機性」ということばを当然知っていたと思われる。「機性」から有機化学に至るまで
＞はほんの一またぎであったろうが、彼が化学新書の底本とした
＞J.W.GunningのモDe Scheikunde van het onbewerktuigde en bewerktuigde rijkモ
＞（無生物と生物の領域の化学）のメbewerktuigdeモには生物とか組織などの意味がある
＞のでこれが先のorganischeの訳語「機性」という語の意味と結びつき、機性のある、
＞なしということから川本幸民は有機、無機の語を創出したのではないだろうか。
＞芝先生はこのことを指摘してくださり、また化学新書には有機体化学や有機などの
＞語が随所に現れるとお教えくださった。以上が本稿の結論である。
http://momi.jwu.ac.jp/~takemurah/newpage13.html
|