ブレーク６．西部警察ロケ事故は加害者のみ悪いか？

（なんでも掲示板　０３年８月　投稿済）

まち・むら・そしてたびのページのトップへ戻る

コーヒーブレーク目次に戻る

　　西部警察　投稿者： スルッとKANTO 　投稿日：8月18日(月)22時39分33秒

西部警察の交通事故がマスコミを賑わせている。

もしこのロケが公道上で行われていて、それで事故が発生したのなら
言語道断である。

しかし、今回の事故は、公道ではなく私有地で起きており、事故に遭った人は
「行きずりの第三者」ではなく「わざわざ見に来た」人である。
冷酷な言い方をすれば、「危険なアクションシーンをわざわざ見に来た人」である。

誇張表現すれば、「事故に遭うかもしれない」というリスクを承知の上で見にきている
人々であり、そういう人々を過度に被害者扱いする必要はない、と思うのだが・・・

んな、あほな　投稿者：まる　投稿日：8月19日(火)16時53分09秒

航空機で移動すると、電車で移動するよりも死亡事故にあう確率が高いことで知られる。
管理人殿の説を換言すれば

　事故に遭った人は「電車」ではなく「わざわざ航空機に乗った」人である。
　冷酷な言い方をすれば、「危険な航空機にわざわざ乗った人」である。

　誇張表現すれば、「事故に遭うかもしれない」というリスクを承知の上で乗っている
　人々であり、そういう人々を過度に被害者扱いする必要はない、と思うのだが・・・

　ですか

公共交通機関とイベント観戦の違い　投稿者： スルッとKANTO 　投稿日：8月19日(火)21時30分12秒

まる様へ
輸送側に１００％の安全輸送義務が課されるべき公共交通機関とは、同一視はできないと思います。

今回のロケは、喩えて言えば、野球場で観客席にファールボールや
ホームランボールが来るようなものです。
観客はファールボールが客席に飛び込んでくるリスクを承知で観戦
しているのですよね？

クルマが飛び込んでくるのはいささか問題とは思いますが、例えばロケ現場で
ボール程度のものが飛び込んでくるのはありうる話であり、それによって
かすり傷を負ったりするのは、観客側負担のリスクだと思うのです。

Re: 西部警察　投稿者： くろだ 　投稿日：8月20日(水)00時08分29秒

> 西部警察の交通事故がマスコミを賑わせている。
　　　　(中略)
> 誇張表現すれば、「事故に遭うかもしれない」というリスクを承知の上で
> 見にきている人々であり、そういう人々を過度に被害者扱いする必要はない、
> と思うのだが・・・

フジの「とくダネ!」を見てる限り、されてるのは石原プロ側の
有名税的な「過度の加害者扱い」であって、被害者側は別に
「過度の被害者扱い」なんてされてないと思うんですけど...

法律では　投稿者：まる　投稿日：8月20日(水)15時34分12秒

野球のファールボールが直撃して、観客が怪我、あるいは死亡した場合、
球場の管理者、打者は業務上過失致傷（死）罪に問われないのですか？
あるいは過失割合とやらが減殺されるのですか。

私はてっきり罪に問われるし、過失割合が減殺されないと思っていました。

私が思うに、高速のファールボールが直撃して負傷することは十分に予想できる
ことなのに、球場側がネットを張る等、防護策をとっていないが疑問でした。

(無題)　投稿者： スルッとKANTO 　投稿日：8月20日(水)20時07分14秒

まる様へ
http://melten.com/BackNumber.cgi?m=12185&s=2
をご覧下さい。
（「知ってトクする　身近な法律クイズ
　　バックナンバー４２号」）

要約しますと
１）観戦チケット裏面に危険事項として注意喚起の記載がある。
２）注意の旨アナウンス放送をしている。
３）最低限のフェンスがある。
という場合は、球団側は損害賠償義務を免れます。

「ファールボールを避ける自信のない人は、球場に来ないほうがいい」のです。

観客の安全の為には、総金網張りにした方がいいのですが、
「ファールボールやホームランボールを記念に貰いたい為、
　金網は無い方がいい」というファンの要望の方が多いのです。
その要望とファールボールの危険性を比較考慮して、
危険な旨をアナウンスすることにより、金網を必要最小限にしているのです。

れす　投稿者：まる　投稿日：8月21日(木)00時28分32秒

下記メルマガですが
行政書士の述べる法律的見解には余り頼りたくありません・・・
判例か、せめて弁護士の法律的見解はないものでしょうか。

＞１）観戦チケット裏面に危険事項として注意喚起の記載がある。
＞２）注意の旨アナウンス放送をしている。
＞３）最低限のフェンスがある。
＞という場合は、球団側は損害賠償義務を免れます。

チケットに記載があることは初めて知りましたが、
チケットの記載は実質上、周知徹底されていないことや、
このような当事者間の契約が、法律よりも優先するのか
どうかという問題を踏まえると、損害賠償義務を免れる
ことはないと思うのですが。

百歩譲って、仮にファールボールの理屈が通るとして、
西部警察のギャラリーはファールボールをよけるように
突っ込んできた車をよけるように注意する義務があった
とでも言いたいのでしょうか。

れす　投稿者：あじあ号　投稿日：8月27日(水)01時46分16秒

>下記メルマガですが
>行政書士の述べる法律的見解には余り頼りたくありません・・・
>判例か、せめて弁護士の法律的見解はないものでしょうか。

＞１）観戦チケット裏面に危険事項として注意喚起の記載がある。
＞２）注意の旨アナウンス放送をしている。
＞３）最低限のフェンスがある。
＞という場合は、球団側は損害賠償義務を免れます

まあ、行政書士というのは、公務員を長年すればなれる程度のものなので・・
それはさておき、この結論は、簡単には言えないと思います。
何か判例でもあったのなら別ですが。

この論理だと、航空機のチケットの裏側に墜落する可能性を印刷しておけば、
墜落しても、損害賠償は免れるのでしょうか？（笑）
似たものに、手術をする場合に「何があっても賠償を求めません」という
同意書を病院が取るということが少し前まではあったようです。（今は不明）
医療過誤裁判になったときに、病院側がこんな同意書出しても笑われるだけです。

続野球場　投稿者： スルッとKANTO 　投稿日：8月29日(金)23時30分36秒

＜野球場問題＞
残念ながら参考になる判例がないのですが・・・
球場に金網を１００％完備しないのは、別にお金がないからではなく、
「金網を無くして欲しい」というファンの要望が強いからです。

グリーンスタジアム神戸では、観客席とグラウンド間のフェンスを
撤去したそうです。
http://motkun.hp.infoseek.co.jp/2001/04/
わざわざお金を掛けてフェンスを撤去して、選手とファンの一体化を図ろうと
しています。

もし法律界の常識として「ファールボールで損害賠償請求される」というのなら、
グリーンスタジアム神戸もこのようなことをしなかったでしょうから、恐らく
「ファールボールでは損害賠償請求できない」というのが法律界の解釈
ではないでしょうか？

ではなぜ、グリーンスタジアム神戸以外の球場でフェンス撤去が広まらないのか？
球場側の本音としては、
「ファールボール対策よりも、「熱狂的ファンのグラウンド乱入」を
防止する為にフェンスは必要」というところのようです。

＞百歩譲って、仮にファールボールの理屈が通るとして、
＞西部警察のギャラリーはファールボールをよけるように
＞突っ込んできた車をよけるように注意する義務があった
＞とでも言いたいのでしょうか。

過失割合の減殺はありうると思います。


別の喩えを使えば、火事の野次馬なんかどうでしょう？
野次馬で見に行って、火傷をした場合に、火元に損害賠償請求するのは
アホでしょう。
＃泥棒が侵入先の家でスベッて怪我をして、その家に損害賠償請求する、という
　話を思い出しました。アメリカであった実話。

西部警察ロケですが、別に見物料を取っていた訳ではないでしょう。
ショーとして有料で行うのなら、興業主としての高度な注意義務が課されますが、
無料でやっていたのなら、「野次馬が勝手に見物していた」というのと
あまりレベルが変わらないのでは？

類似の話はあったのでは　投稿者：まる　投稿日：9月 1日(月)01時03分20秒

＞＃泥棒が侵入先の家でスベッて怪我をして、その家に損害賠償請求する、という
＞　話を思い出しました。アメリカであった実話。

日本の判例で似たような話ありませんでしたっけ。
泥棒が忍び込もうとしたところ、どこか整備不良の場所に
感電してどうのっていうような話。

それ以外にも
暴走族に腹を立てた人が、道路に縄を張ったところ
暴走族が転倒して死亡して物議をかもしたことがあります。
この場合も縄をはった人が罪に問われたと思います。
暴走族が擁護されるような論調だったのは意外でしたが、
この場合も、管理人の意見で言うと、暴走する行為を
している以上、転倒するのは承知の上であり云々なのでしょうか。