ブレーク１６・陪審制導入は慎重に！！（付記：死刑廃止に賛成）その７

まだ蓋然性が確実でないＢＳＥ対策に、 投稿者： スルッとKANTO 投稿日：2008年4月13日(日)15時46分0秒

国は巨費を掛けて予防費を投入している。
また、これも予防効果が見えていない「自殺対策」に、
これまた国は巨費を掛ける。

別に巨費を掛けるな、とは言わないが、
それより前に「簡単に防げる、国民の精神的・肉体的ダメージ」を
防止すべきではないのか？

なのに、国は防止するどころか、国民に対して「積極的に」
精神的・肉体的ダメージを与えようとしている。

これは「故意による一種の殺人未遂」ではないのか？

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20080412-OYT1T00722.htm

＞来年５月に始まる裁判員制度に向け、最高裁は、悲惨な事件の審理を
＞担当した裁判員の「心のケア」を行うため、２４時間体制の無料の
＞電話相談窓口を開設する方針を決めた。

読売の記事には載っていないが、日経によれば
「裁判員の１割がＰＴＳＤに罹る恐れあり」としている。

市販の牛肉で、１割も、いや１％でもＢＳＥに罹患しているようでは、
即刻販売中止、廃棄処分だろう。
現に、中国製ギョーザは完全に店頭から姿を消した。

メタボ検診などは、その基準に関係者から疑問の声が挙がっているにも係わらず、
「国民の健康のため」として、検診制度がスタートしている。

厚生労働省は、「国民の健康」を考えていろいろお節介を焼いているようだが、
であれば、国民の健康に危害を加えようとする法務省に即刻裁判員制度見直しを
要求すべきではないのか？

それとも、「裁判員」の人命は、「自殺願望者」より、
「危険を承知で吉野家の牛丼を食べる若者」より、
遥かに「軽い」ということなのか？

＃というか、「ＰＴＳＤに罹る恐れがあるのでは？」と小生も疑念を抱いていたが、
　せいぜい１％程度じゃないか、と思っていた。
　まさか「１割」という高率で現れると予測されていたとは思わなかった。

しかもあきれるのは、最高裁自身がいけしゃーしゃーと
「１割はＰＴＳＤになるかもしれませんね」と認めていて、
「ＰＴＳＤになったらなったで、後で対策すればいい」という
あきれた人権感覚を露呈していることである。
同じ理屈で、「ＢＳＥになったらなったで、後で対策すればいい」
とでも言えるのか？

職業別　裁判員拒否度リスト 投稿者： スルッとKANTO 投稿日：2008年4月26日(土)12時24分30秒

http://blog.dandoweb.com/?eid=27175
に載っていた

順に
「参加したい/参加してもよい/義務なら仕方ない/義務でも嫌/わからない」

全体　　　　＝　４．４/１１．１/４４．８/３７．６/２．０
会社員公務員＝　５．６/１４．７/４８．７/２９．５/１．６
パート　　　＝　４．１/１０．５/４６．９/３６．９/１．６
自営　　　　＝　３．７/　９．５/４９．８/３５．３/１．８
その他有職者＝１７．３/　５．１/３５．９/４１．７/０．０
学生　　　　＝　９．４/３０．０/４４．３/１４．６/１．８
専業主婦　　＝　２．７/　７．０/４０．７/４７．３/２．３
無職　　　　＝　４．０/　６．４/３５．６/５１．０/３．０

「参加したい+してもいい」で５０％を超える層は、「予想通り」いなかったのですが、
「善戦」しているのは学生ですね。
「参加したい+してもいい」で３９．４％。それでも５人に２人だけ。

主婦、無職など惨憺たるもので、わずか１０％程度。

できれば「理由」とのクロス分析が必要と思われますが、想定される「理由」を書くと、
★会社員・パート・自営＝「仕事に差し障りがある」
　特に勤務先保証がない「自営」で拒否反応が強い。
　（減収になるし、顧客との信頼に影響する）
★無職（その大半は高齢者と思われる）＝「もうトシなので、出歩きたくない」
★主婦＝「時間もあるが、健康ではあるが、そもそも心理的に裁きたくない」
　時間も余裕もある主婦が拒否度No.1だった、というのは少し意外でして、
　よほど心理的抵抗が強いも思われます。

その点「学生」の場合
「ヒマはたっぷりある」
「健康である」
「減収にならない、というより１万円の日当が魅力」
そしてなにより
「好奇心が旺盛なので、一遍体験してやろう、という欲求が強い」
実は最大の理由はこの「好奇心」ではないか。

という訳で、裁判員制度は、学生による「学園祭の出し物レベルの模擬裁判ごっこ」に
衣替えするのがよろしかろう。
「辞退者続出で、裁判員全員が学生ばかり」という法廷で、どのような喜劇が
繰り広げられるか楽しみである。

日経のホンネは裁判員反対？ 投稿者：スルッとKANTO 投稿日：2008年 5月21日(水)08時26分7秒

悪法施行１年前となり、各紙で特集が組まれているようだ。

やじ馬プラスを見た範囲では、
「PTSD防止のため、残虐写真をイラスト化して、直接のショックを緩和」（毎日）
・・・ご苦労なことである。で、絵心のある「画家」を臨時検察官に採用することで、
どれだけコストアップになるのか？

「現在、５地区の弁護士会が、裁判員制度への対応不可と回答」（読売）
・・・１年内に間に合うのか？

で、我が（？）日経であるが、経済紙であるにもかかわらず、１面に特集を組んでいる。
で、これは印象論であるが、他紙に比べて、より「マイナス面」を取り上げている
印象がある。

やはり日経のホンネは裁判員制度「反対」ではないのか？

日経の思考原理は至ってカンタン、「経済活動にプラスかマイナスか」である。
であれば、刑事裁判という非経済分野の負担は必要最小限に留めるべし、という
考えになり、市民や企業の経済活動にマイナスを及ぼす裁判員制度に
理解を示せるわけがない。

実際、他紙と比較しても「裁判員制度による企業活動へのマイナス」という
検証記事も見受けられる。

最高裁や他紙に気兼ねして、表立って反対を言い出せないようだが、
そろそろ公式に「反対」を主張してはどうか？

日経通信 投稿者：スルッとKANTO 投稿日：2008年 5月21日(水)08時31分7秒

１面から。
「新潟県弁護士会が制度延期を決めた理由が、「模擬裁判」。
　被告人が統合失調症の場合で、裁判官３名全員無罪にしたのに対し、
　裁判員６人のうち４人は「意思能力なしで無罪はオカシイ」として
　裁判官の必死の説得にもかかわらず有罪とした。

　「意思能力なければ無罪」という刑法原理が市民に全く受け入れてもらえず、
　説得しても翻意できなかったことにより、弁護士の間で一気に制度延期論が高まった」
とのこと。

「市民のコモンセンスは、刑法の常識と一致している」という裁判員制度の大前提
そのものを、疑って掛かる必要がある、ということだ。

刑法原理が理解できない市民 投稿者：くろだ 投稿日：2008年 5月21日(水)09時02分45秒

そんな市民が日本の主権を握っているのは非常に危険なのではないですか?
あるいは主権者の判断と剥離している刑法原理を正すほうがいいのか。

２投稿者：あじあ号 投稿日：2008年 5月21日(水)23時01分46秒

刑法
＞「意思能力なければ無罪」という刑法原理が市民に全く受け入れてもらえず、
＞　説得しても翻意できなかったことにより、弁護士の間で一気に制度延期論が高まった」

この記事は私も読んで考え込みました。
被害者にとっては同じと言うことでしょうか。法学部の刑法では一番最初に教えること
ですが、世間では支持されていないのですねえ。

＞そんな市民が日本の主権を握っているのは非常に危険なのではないですか?
そんなこと言われても・・・

＞あるいは主権者の判断と剥離している刑法原理を正すほうがいいのか。
うーん。難しいですねえ。建前を言うと、法律（この問題は大学の刑法学者が
勝手に作った理屈ではなく、刑法に規定しています。）に書いていることは、
国民の代表が決めたことで、主権者の判断と乖離（かいり）していないはずなのですが。

　

(無題) 投稿者： くろだ 投稿日：2008年 5月22日(木)05時39分21秒

> うーん。難しいですねえ。建前を言うと、法律（この問題は大学の刑法学者が
> 勝手に作った理屈ではなく、刑法に規定しています。）に書いていることは、
> 国民の代表が決めたことで、主権者の判断と乖離（かいり）していないはずなのですが。

代表の決め方がおかしいのかもしれません。
地方自治体の長は地域の代表が決めますけど、行動が乖離したらリコールできますよね。

　

朝日のホンネ 投稿者： くろだ 投稿日：2008年 5月22日(木)07時23分25秒

> 「PTSD防止のため、残虐写真をイラスト化して、直接のショックを緩和」（毎日）
> ・・・ご苦労なことである。で、絵心のある「画家」を臨時検察官に採用することで、
> どれだけコストアップになるのか？

> 「現在、５地区の弁護士会が、裁判員制度への対応不可と回答」（読売）
> ・・・１年内に間に合うのか？

> で、我が（？）日経であるが、経済紙であるにもかかわらず、１面に特集を組んでいる。
> で、これは印象論であるが、他紙に比べて、より「マイナス面」を取り上げている
> 印象がある

じゃあ朝日は? と思ったら、ちょっと前にこんな記事が。
「死刑賛成派も反対派も「終身刑を」　超党派で議連発足へ」
http://www.asahi.com/politics/update/0503/TKY200805020345.html
| 仮釈放のない「終身刑」の創設を目指して、死刑制度の存置派と廃止派の国会議員が
| ともに、超党派の議員連盟を結成することになった。来年から始まる裁判員制度を
| 前に、死刑判決の増加への懸念から終身刑の創設を目指す廃止側と、死刑の下に
| 無期懲役より重い「中間刑」をつくりたい存置側が結びついた。
| 存廃議論を切り離したことで、法案提出に向けて議論が高まる可能性が出てきた。

とりあえず、期限を切るのには役に立ってるようです > 裁判員制度導入間近

責任能力の件は 投稿者：スルッとKANTO 投稿日：2008年 5月22日(木)08時31分38秒

刑法典に書いていますので、法律との「齟齬」が問題となります。

一方、以前も掲示しましたが、「衝動的犯行の場合、計画的犯行より刑を軽くする」
というのは、刑法典には明記されていない「刑事裁判の慣習」のようなものであり、
そのコンセプトは、責任能力の件と相通ずるものがあるのですが、
この場合は国民の多数が「衝動的犯行の方こそ刑を重くすべきだ」と考えた場合は、
慣習の側が変わるのかな？

都内司法関係者の驕り 投稿者：スルッとＫＡＮＴＯ 投稿日：2008年 5月26日(月)05時55分38秒

悪法施行１年前だが、日経に「地方の裁判員の負担」の記事があった。

★長崎地裁では裁判員候補の１０人に１人は離島居住者
★釧路地裁（管轄に網走支庁も含む）では、候補者の９０％が「出廷に２時間以上かかる」

離島のケースなどは、
「裁判員出廷のために、自宅からの「通勤」が事実上不可で、裁判員のために４泊５日の
　「出張」をせざるを得ず、その費用負担をどうするか？」という課題が浮上している。

「何をいまさら」である。

選挙のシーズンになると、鹿児島・十島村とかは「船便の関係で繰り上げ投票」
なんてニュースが流れる。
十島村村民が貧乏クジに当たったら、鹿児島地裁関係者はどう対処するつもりか？
それとも最初から十島村有権者は除外するのか？

小生の感想だが、この裁判員制度、「出廷のための通勤時間が１時間以内」という
都内関係者による「机上の空論」ではないか？
自身が出廷するのは１時間以内だから、「有権者はみな１時間以内に出廷できる」という
世間知らずのお坊ちゃまの思い込みが働いてしまう。

ワキを固める弁護士連中も、地方の弁護士もいるのだろうが、みな地裁が存在する都市に
居住してしまうから、その実情を進言しない。
釧路地裁管内で、紋別市で開業する酔狂な弁護士はレアである。
一方で、紋別市の有権者には裁判員を強要するのである。

それとも、裁判員通勤という「参勤交代」により、地裁存在都市への人口移動を
促そう、という国土再配置計画の一環なのか？

アジェンダセッティングで、既に裁判員制度は「失敗 投稿者： スルッとKANTO 投稿日：2008年7月22日(火)22時06分9秒

ホンネでは裁判員制度に反対している日経であるが、
連載として「裁判員を辞退できるケース・できないケース」を
何回かに分けて、載せている。

日経も含むマスコミ各紙において、
「どのようなケースだと辞退が認められるか？」という論点が
クローズアップされている時点で、
「既に裁判員制度は、制度として失敗している」と言わざるをえない。

裁判員制度推進派の「目論見」としては、裁判員制度の意義とかについて
各マスコミがクローズアップしてくれることに「期待」していたと思うが、
現実には「どのようなケースだと辞退OKか？」に焦点が合った報道がされている。

これは、既に、マスコミ各社が、タテマエはともかくホンネでは
「裁判員制度は迷惑制度だ」という「前提」に立って報道していることを示している。

辞退可否にアジェンダセッティングがなされると、あまり裁判員制度に詳しくない人ですら、
「裁判員制度は迷惑な制度なんだ」と「洗脳」（：実際メーワクな制度なんだが）される
ことになる。

死神裁判員 投稿者： スルッとKANTO 投稿日：2008年7月22日(火)22時15分8秒

産経新聞イザ！であるが、その「右」のスタンスはともかくとして、
裁判員制度に対する批判的スタンスは、評価すべきだろう。

で、イザ！に載っていたが、朝日の「死神法務大臣」問題で、
面白い意見が載っていた。

「裁判員は、たとえ個人が死刑反対の主張をしても、
　多数決で死刑、となる可能性があり、その場合に
　「自分は死刑に反対した」と表明すること自体が認められない。
　（＝評議の内容を漏らしてはならない）

つまり、死刑制度に反対な人であっても、「貧乏くじ」に当選してしまえば、
朝日新聞に「死神」のレッテルを貼られる危険性がある。」

なので、「死刑反対の裁判員の良心を生かすため、死刑判決には裁判員全員の
一致した表決を求めるような法改正は傾聴に値する」としている。
これはドン亀（亀井静香氏）が用意している修正案であり、小生もドン亀の
動きは評価したい。

優秀な頭脳と裁判員制度 投稿者：なかだ 投稿日：2008年7月28日(月)20時47分24秒

　　編集済

>このような超優秀な頭脳を、「裁判員」などという
>司法関係者の自己満足行為に駆り立てようとする法曹関係者の
>アホさ加減には、ただただ絶望するのみである。

>定年退職者でも誰でもできる「裁判員」などという
>非生産活動に駆り立てることが、科学の進歩にブレーキを掛ける、ということに
>なぜ司法関係者は気づかないのか？

またまた暴論を。
管理人氏の論によれば、そもそも裁判員制度そのものに猛反対だが、仮に百歩譲って裁判員制度を実施するとしたら、社会全体のまんべんなき層から裁判員を公平に選別するのではなく、定年退職者その他の暇な層から選別すべし、ということですか？

私はそういうのは猛反対しますね。導入するのであれば、無作為に抽出しなければ意味がありません。
また、超優秀な頭脳集団も含めて公平に選択することにより科学の進歩にブレーキが掛かるというのであれば、裁判員制度等が導入されている各国がもし裁判員制度を廃止もしくは優秀な方は忌避できるようにすれば、今以上にそういう国では科学が（有意な差を持って）進歩するということなんですね？
あるいは、上記の各国では、優秀な頭脳集団に属する方は当初から裁判員の選出母集団からオミットされているのでしょうか？

このように本質的に無関係なことをご自分の持論の補強に強引に使おうとするのは全くもって理解に苦しみます。

で、お決まりのように繰り返しますけれど、私自身は裁判員制度に賛成であるとも反対であるともこの場では意見を表明しておりません。